Правовые новости

Глобальные изменения в институте финансовых сделок

Итак, «01» июня 2018 года начал действовать огромный блок поправок, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), касающийся института финансовых сделок.

Главные изменения коснулись следующего:

  • Законодатель легализовал комиссию за обслуживание кредита 

Теперь допускается взимание комиссий за действия, которые банк и так обязан совершить, например, выдачу кредита, открытие ссудного счета и так далее. Однако данные изменения касаются юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, так как в отношении физических лиц действует специальный закон о потребительском кредите, который блокирует данные изменения.

  • Изменились последствия нарушения ковенантов для юридических лиц

Ковенант  представляет собой договорное обязательство заемщика кредитору, которое содержит перечень определенных действий, которые заемщик обязуется выполнять или воздержаться от их выполнения на протяжении действия кредитного договора. Если юридическое лицо или предприниматель нарушит ограничения, установленные кредитным договором, – банк сможет досрочно его расторгнуть. Правило не действует для заемщиков-простых граждан (ст. 821.1. ГК РФ).

  • Конкретизированы положения касаемо сертификатов и вкладов

Сертификаты - это ценные бумаги, которые выдаются в подтверждение вклада. Если ранее они были именными и на предъявителя, то теперь сертификаты стали именными, чтобы можно было проследить цепочку их собственников и защититься от мошенничеств. Сберегательные сертификаты теперь выдаются лишь гражданам (в том числе индивидуальным предпринимателям) и могут быть только именными. Депозитные сертификаты выдаются только юридическим лицам (п. 1 ст. 844 ГК РФ). Также банки получили право выдавать безотзывные сертификаты, по которым граждане не могут досрочно потребовать возврата суммы вклада.

Также существенные изменения коснулись совместных и депозитных счетов, которые закрепляют права пропорционально внесенным суммам, но от этого правила можно отступить и указать другие доли в договоре. Открыть совместный счет могут супруги – в этом случае средства являются их общими без указания долей, если иное не предусмотрено брачным договором, о котором супруги уведомили банк (п. 5 ст. 845 ГК РФ). Арестовать средства на совместном счете можно только в размерах доли, которая принадлежит должнику (п. 2 ст. 858 ГК РФ).

Оценить положительное или отрицательное действие данных нововведений на регулировании в сфере финансовых сделок возможно только по прошествии некоторого времени, однако стоит заметить, что данные поправки внесли некоторую ясность и простоту в данную сферу отношений.

Новые правила оспаривания крупных сделок

Зачастую недобросовестные должники заявляют требования об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью в целях защиты от иска о взыскании задолженности (по кредитным обязательствам, договорам лизинга, поставки).

Несмотря на ранее принятое Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда 2014 года «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» в судебной практике зачастую сделки «рушились» исключительно по формальным основаниям.

Во избежание использования норм о недействительности сделок во вред добросовестным участникам, Верховный суд РФ принял постановление пленума, предусматривающее радикальные изменения в оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Так, на практике введен критерий заведомой осведомленности контрагента о крупности сделки или ее заинтересованности. Также установлена презумпция, что любая сделка общества будет считаться совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Решение об одобрении сделки с заинтересованностью само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной.

Верховный суд акцентировал внимание на исчислении срока, в течении которого такая сделка может быть оспорена. По общему правилу исковая давность для требований участника, акционера или члена совета директоров исчисляется со дня, когда директор узнал или должен был узнать о том, что сделка совершена с нарушением закона. А в случае, если руководитель был явно недобросовестным и находился в сговоре с другой стороной сделки, исковая давность исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушениях.

Таким образом, при рассмотрении споров о признании недействительными крупных сделок, сделок с заинтересованностью и применении последствий недействительности этих сделок необходимо обращать внимание на следующие моменты:

-порядок одобрения крупной сделки (ознакомьтесь с Уставом контрагента);

-на правовую квалификацию сделки совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности (сделка с вашим контрагентом не должна приводить к смене вида деятельности компании или рынка, а цена сделки не должна превышать 25 % балансовой стоимости имущества контрагента);

- если в вашем договоре предусмотрено осуществление платежей на протяжении всего срока действия договора, будьте готовы, что оценивать суд будет суммарный размер всех платежей, осуществляемых по договору.

 

Частичное погашение долга - спасет ли это должника?

Инициировать процедуру банкротства юридического лица возможно лишь при наличии двух взаимодополняющих признаков. Во-первых, это наличие задолженности в размере 300 тысяч рублей, подтвержденной судебным решением, во-вторых, отсутствие погашения данной задолженности в течение 3 месяцев.

Неслучайно фиксированный размер задолженности составляет 300 тысяч рублей. Данный размер задолженности позволяет определить ликвидность активов фирмы на экономическом рынке.

Законодательство о банкротстве и сложившаяся судебная практика выводит следующий тезис о возможности подачи заявления о признании должника банкротом: возбуждение дела о банкротстве должника при наличии основной задолженности ниже установленной суммы в размере 300 тысяч рублей невозможно, суд отказывает в введении наблюдения или в признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Однако Верховый Суд Российской Федерации создал новый виток судебной практике банкротства.

В рассматриваемом деле № А56-81591/2009 в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области на протяжении восьми лет подавались заявления о признании должника банкротом. На момент подачи заявления задолженность перед заявителями в каждом случае составляла более 300 тысяч рублей, однако, перед судебным заседанием о рассмотрения заявления происходила частичная оплаты задолженности до суммы меньшей, чем 300 тысяч рублей, в результате отсутствовал формальный признак для введения процедуры наблюдения, каждое заявление было возвращено заявителю.

До момента рассмотрения кассационной жалобы Верховным судом РФ у должника имелась кредиторская задолженность, общая сумма которой составляла хотя и более 300 тысяч рублей, но кредиторская задолженность каждого кредитора была меньше суммы в 300 тысяч рублей. Следовательно, в соответствии с законом о банкротстве у кредитора отсутствовало основание для подачи заявления о возбуждении дела о банкротстве.

При рассмотрении кассационной жалобы Верховный суд РФ установил, что суд первой инстанции должен был соотнести наличие нескольких требований, которые последовательно на протяжении длительного времени частично погашались должником и третьими лицами так, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности. Суд первой инстанции должен был учесть, что упомянутые выше требования, будучи немногим менее 300 000 руб. каждое, в совокупности очевидно превышали данное пороговое значение. В связи с этим суду следовало назначить судебное заседание по совместному рассмотрению указанных требований.

Дело было направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Новый стандарт доказывания в банкротстве

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ вынесла 4 июня 2018 года Определение № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016.

Данным Определением был введен новый стандарт доказывания для кредиторов, которые являются акционерами и учредителями должника.

При рассмотрении кассационной жалобы Экономколлегия Верховного суда, отменив решения судов первой и второй инстанции, указала на отличия стандартов доказывания, применяемых к обычному гражданско-правовому кредитору, от стандартов доказывания, применяемых к кредитору, являющегося акционером должника.

Согласно позиции Экономколлегии Верховного Суда, если в реестр кредиторов хотят включиться не миноритарные акционеры должника, суд должен применить более строгий стандарт доказывания: акционеры-кредиторы должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения.

Так же Верховным Судом было поставлено под сомнение такое доказательство, как расследование временной администрации, которая назначается Центробанком, с указанием на то, что суд не связан выводами временной администрации.

Таким образом у суда не должно остаться никаких сомнений в наличии, размере и гражданско-правовой природе характеристики долга.

Для достижения этого ВС фактически рекомендовал отступление от принципа состязательности сторон, допустив проведение судебного следствия.

Проект Федерального закона о контрасанкциях в отношении США и других государств: вторая редакция

17 мая 2018 г. Государственная Дума приняла во втором чтении получивший широкий резонанс проект Федерального закона «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и (или) иных иностранных государств» (далее - "Законопроект").

По сравнению с редакцией, внесенной группой депутатов в апреле этого года, Законопроект подвергся значительной переработке, в том числе в результате консультаций с бизнес сообществом.

Во-первых, уточнен перечень целей, для достижения которых могут применяться меры воздействия (противодействия), предусмотренные Законопроектом: защита интересов и безопасности Российской Федерации, ее суверенитета и территориальной целостности, прав и свобод граждан Российской Федерации от недружественных действий Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств, в том числе выражающихся во введении политических или экономических санкций в отношении Российской Федерации (РФ), граждан РФ или российских юридических лиц, в совершении других действий, представляющих угрозу территориальной целостности РФ или направленных на экономическую и политическую дестабилизацию РФ.

Во-вторых, расширен перечень субъектов, в отношении которых могут применяться меры воздействия (противодействия). Помимо Соединенных Штатов Америки (США) и иных иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении России, российских юридических лиц или граждан России (далее - ²недружественные иностранные государства²), организаций, находящихся под юрисдикцией недружественных иностранных государств, организаций, которыми прямо или косвенно (через третьих лиц) владеют (имеют преобладающее участие более 25 % в капитале) организации, находящиеся под юрисдикцией недружественных иностранных государств (далее – «контролируемые организации"), к таким субъектам Законопроектом отнесены должностные лица и граждане недружественных иностранных государств в случае, если данные организации, должностные лица и граждане причастны к совершению недружественных действий в отношении России.

 

Продолжение читайте http://www.gratanet.com/ru/publications/details/alert-Counter-Sanctions-Russia-May2018 

Регистрация юридического лица только в электронном виде

«31» октября 2017 года Федеральным законом от 30.10.2017 года № 312-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», однако, отдельные его положения подлежали вступлению в силу только в 2018 году.

Так, хотели бы сообщить, что с «29» апреля 2018 года вступили в силу положения, согласно которым, документы, связанные с государственной регистрацией юридических лиц, такие, как:

  • документ, подтверждающий факт внесения записи об юридическом лице в ЕГРЮЛ,
  • учредительный документ юридического лица или подлежащие в него внесению изменения,
  • документ о постановке юридического лица на учет в налоговом органе, а также
  • решения о приостановлении или об отказе в государственной регистрации юридического лица,

подлежат направлению налоговым органом на адрес электронной почты юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Кроме того, вышеуказанные документы будут также дублироваться налоговым органом на адрес электронной почты, указанный заявителем при представлении документов на регистрацию.

Таким образом, налоговой орган хочет отойти от бумажного документооборота прошлого века и перейти на столь прогрессирующий в последнее время электронный документооборот, тем самым, позволяя сберечь драгоценное время сотрудников обеих сторон, ведь теперь обмен документами возможен, не выходя за пределы стен привычного офиса. 

При этом, если все же заявителю потребуется бумажный экземпляр документа, подтверждающий содержание тех или решений налогового органа, то он может его получить путем подачи соответствующего заявления непосредственно в сам налоговый орган.